의사는 환자를 살리기 위해 의학적 이론을 총동원하고, 변호사는 의뢰인의 승소를 위해 법률 이론을 총동원해 최선을 다합니다. 그리고 그 누구보다도 환자를 살리고 싶고 그 누구보다도 재판을 이기고 싶어합니다. 그러함에도 불구하고 항상 현실이라는 거대한 장벽은 존재하고 그 앞에 좌절하는 숙명을 겪고는 합니다.자 여기 아주 젊은 대장암 말기 환자가 있습니다. 그에게 기대란 분명 앞길이 창창한 젊은 나이인 만큼 완치인 것이고, 매우 정상적인 의사라면 수술, 항암치료 등 가능한 방법을 모두 동원할 것입니다. 그 환자를 살리기 위해서 말입니다.

최근 김명수 대법원장은 고법부장이라는 승진제도의 폐지와 대등재판부가 정착화 된 것을 매우 긍정적으로 평가했습니다. 그러나 그러한 평가가 제대로 된 것인지 의문입니다.고법부장은 과거 부장판사를 거쳐 법관의 꽃으로 표현되는 자리였습니다.그만큼 그에 따른 예우와 여러 혜택이 부여된 것은 사실입니다. 모든 제도에는 폐해가 존재하듯 보수적인 법원의 특성상 고법부장승진에 실패할 경우 자발적 퇴직으로 이어지게 되었고 평생 법관제를 저해하거나 승진을 원하는 만큼 법원행정처의 권한의 비대화 등의 문제점이 지적된 것은 사실입니다.이에 법원개혁의 일환

지난 정권 말 급하게 이루어진 소위 검수완박 입법과 현 정권에서 법무부장관의 시행령 조정에 의한 소위 검수원복의 논란이 뜨겁습니다. 입법부에 대한 도전이라며 법무부 장관의 탄핵 등 극단적 정치 쟁점화가 재연되는 것으로 보입니다. 하지만 실무를 담당하는 입장에서 보자면 검수완박이든 검수원복이든 문제의 핵심에서 한참 벗어나 보입니다.개혁이라는 미명하게 급박하게 형사시스템의 큰 축을 입법이라는 단순한 틀로 접근하다 보니 너무나 큰 문제점 내지는 부작용을 노출하고 있습니다. 무엇보다 가장 크게 느끼는 점은 바로 실무적으로 지나친 지연에 따

적법 절차의 원칙이란 무엇보다도 형사사건에 있어서 인신의 구속, 압수수색 등 강제적 처분에 있어서 반드시 적법한 절차가 있어야만 한다는 원칙을 의미합니다.누가 보아도 죄를 지은 사건으로 보이더라도 무죄 추정의 원칙에 따라 형사재판을 통해서 그에 상응하는 형벌이 부과되는 큰 틀 아래, 그 피고인이 재판을 하는 과정에서 변호인이 없다면 국선변호사의 조력을 받게 하는 등의 절차가 모두 적법 절차의 원칙의 일환이라고 볼 수 있습니다.이러한 적법 절차의 원칙은 문명국가라면 어디든 누구에게나 적용되어야 하는 필수적인 부분입니다. 삼국지를 보면

경찰국의 신설을 둘러싸고 많은 논란이 있습니다. 정부의 논리는 기존 민정수석실 등을 통해서 비공식적으로 이루어지던 경찰 행정, 인사 등 문제를 행정안전부내의 경찰국을 통해 공식적으로 업무를 진행하겠다는 것이고, 경찰은 이를 정치적 중립을 훼손하는 것으로 규정하며 반발하는 모양입니다.그런데 이러한 경찰의 반발을 주도하는 일부 총경 이상의 지휘층의 논리는 도저히 수용하기 어려운 면이 있습니다.무엇보다도 큰 문제점은 경찰국의 신설 여부와는 무관하게 통제 자체를 거부하고 있는 바 그렇다면 과연 경찰이 완전히 독립되어야 하는 논리를 주장하는

상속에 관한 분쟁은 늘 존재해 왔지만 아무래도 대한민국의 경제 규모가 상당히 커졌고 그에 따른 상속재산도 증가한 만큼 계속 증가하는 분쟁의 유형입니다. 보통의 분쟁이 제3자와 사이에 벌어지는 것인 만큼 소송을 통한 해결로 종국적 분쟁 해결이 이루어지거나 그에 따른 관계의 종료로 이어져 큰 문제는 없습니다.반면 상속 관련 분쟁은 혈연으로 묶인 당사자들 사이에 벌어지는 일인 만큼 법적인 해결을 떠나 그 발생 자체로도 후유증이 심한 것을 보게 됩니다.이러한 상속관련 분쟁 중 하나가 바로 유류분 제도입니다. 이 유류분 제도는 우리 민법에

지난 정권에서 경찰은 사실상 무풍지대(無風地帶)였습니다. 경찰수사권 독립, 검수완박 등의 검찰개혁 이슈 아래 감시와는 거리가 멀었고, 오히려 검찰의 권한이 축소된 만큼 반대로 경찰의 권한은 확대되었습니다.그 이유가 검찰은 잘못했고, 경찰은 그간 너무나도 잘해왔기 때문일까요? 저는 아니라고 봅니다. 시급한 검찰개혁에 정치권이 집중하다 보니 그 반사이익을 누린 것에 불과합니다. 즉 검찰 권한의 축소에 집중하다 보니 비대해진 경찰 권한의 통제에 대해서는 미처 논의를 하지 못한 것에 불과한 것이지, 경찰이 너무나도 역할을 잘하기에 검찰의

대구에서 방화 사건으로 무고한 수 많은 인명피해가 발생했습니다. 그 범죄의 이유가 소송에서 졌다는 이유만으로 자신이 아닌 상대방 변호사 사무실에 대한 분풀이라는 점에서 할 말을 잃게 만듭니다. 그 결과 소송과 전혀 무관한 변호사와 직원들이 목숨을 잃게 되었습니다.어느 순간, 대한민국에서 소위 보복범죄가 기하 급수적으로 증가하고, 그 보복의 형태도 단순한 항의나 욕설의 수준을 넘어서서 살인, 방화 등으로 잔혹해 지고 있습니다. 헤어지자는 얘기를 했다는 이유만으로 전 연인을 찾아가 흉기로 찌르고, 층간소음을 유발했다는 이유로, 운전을

[충청매일] 바야흐로 기술이 곧 돈이 되는 시대가 도래했습니다. 그러한 시대의 요구에 발 맞춰 산업기술과 관련한 법적 보호의 필요성으로 인해 법적 제도적인 보호 체계가 정비되고 있습니다. 크게 보면 기술과 관련한 법은 크게 소위 특허법과 부정경쟁방지및영업비밀보호에관한법률에 따른 영업비밀 등으로 나뉘어 전자는 등록된 특허를 후자는 각 개별기업 고유의 영업비밀을 보호의 대상으로 삼고 있습니다. 물론 각 기업이 막대한 비용을 들여 개발한 영업비밀의 경우 엄격히 보호받아야 하는 것은 사실입니다.그런데 등록의 단계부터 엄격한 심사를 거치고,

소위 프리랜서 등 특수고용직에 대한 산업재해보장보험법의 보호가 강화되면서 경제활동을 하는 모든 근로자들에게 산재보험의 보장이 적용될 것으로 보입니다. 산재보험은 가입이 강제되는 사회보험의 일종으로 간단히 업무상 재해 즉 업무 중 업무에서 기인한 사고에 대해서 각종의 보상을 제공함에 그 주된 목적이 있습니다. 특히나 산재보험의 경우 피해자의 과실을 그 상계사유로 고려하지 않는다는 극명한 장점이 있습니다.이 장점이 그대로 적용되는 경우 중 하나가 바로 출근길 교통사고입니다. 대부분 교통사고의 경우 비록 피해자라 하더라도 일방 과실에 의

변호사협회를 필두로 사상 유례없이 진보와 보수의 구분없이 대부분의 시민단체가 반대하고 있는 검수완박 법안이 결국 국회를 통과할 예정입니다.이 법률을 주도하는 측은 이 법의 통과로 검찰의 권력 앞에 국민의 기본권을 두텁게 보호하겠다는 명분을 내세우며 자화자찬 합니다.저는 바로 이 부분이 기만적이라 봅니다. 그 이유는 국민과는 아무런 관련이 없음에도 마치 국민을 위한 것처럼 포장하기 때문입니다.사실 검수완박 이전에도 검찰의 직접수사권은 6대 범죄에 한정할 정도로 상당히 축소되었습니다. 6대 범죄 이외의 사건은 경찰에서 수사를 하도록 하

실무에서 주로 형사를 담당하고 검찰을 직접 겪는 입장에서 검찰의 비대해진 권한을 분산하고 상호 견제하며 올바르게 검찰권을 행사하도록 하는 취지의 검찰개혁에 대해서는 당연히 찬성하는 입장입니다.하지만 그러한 검찰개혁과 지금 집권여당이 개혁이라 포장하며 진행하는 검수완박은 다른 것이고 절대 반대하는 입장입니다. 이는 비단 제 생각이 아니라 성향을 불문하고 변호사협회의 공식 의견이기도 하고, 그간 직간접적으로 사법개혁에 의견을 개진하였던 시민단체들 또한 대부분 반대하는 의견입니다. 그 이유에 대해서 몇 차례에 걸쳐 살펴볼까 합니다.우선

정권교체가 이루어지면서 법무부장관의 수사지휘권 폐지 논란이 뜨겁습니다. 수사지휘권 폐지를 공약으로 제시한 당선인 측에 현 법무부장관이 공개적으로 반대 의사표시를 하며 정면충돌 했습니다. 이에 법무부의 공식적인 인수위 업무보고까지 취소되는 사태를 겪기도 했습니다. 이 수사지휘권 과연 무엇이 문제일까요?검찰청법 제8조에 따르면 ‘법무부장관은 검찰사무의 최고 감독자로서 일반적으로 검사를 지휘·감독하고, 구체적 사건에 대하여는 검찰총장만을 지휘·감독한다’라고 규정되어 있어 수사지휘권의 근거입니다. 즉 그 중에서도 ‘구체적 사건에 대하여는

[충청매일] 뽑을 사람이 없다던 역대급 비호감 대선에 대한 평가와 달리 국민들은 역대급 사전투표율로 민주주의의 꽃을 활짝 피우고 있습니다. 그 표가 승자의 표든, 패자의 표든 혹은 새로운 변화를 바라는 제3지대의 표든 모두 하나하나의 새로운 대한민국의 미래를 향한 국민의 소중한 의사입니다. 높은 투표율은 뜨거운 국민의 관심을 의미하고 사후적으로도 집권 세력을 향한 견제의 기능을 하기에 그 중요성은 선거 이후에도 이어집니다.그러나 코로나 확진자 등에 의한 사전투표 과정의 논란은 옥의 티입니다. 기표된 투표용지가 쓰레기 봉투, 박스 등

도덕성(道德性)은 만물의 영장이라 불리는 인간의 근본적 우월성입니다. 하지만 이 도덕이 올바르게 항상 작동하는 것은 아닙니다. 이 근본적 작동의 결함이 바로 ‘도덕적 해이(moral hazard)’입니다.도덕적 인간이라고는 하나 이 도덕적 해이는 생각보다 빈번한 문제여서 여러 사회 분야에서 끈질기게 발생하고 있습니다. 보험분야, 시장의 왜곡현상, 심지어는 일반인들이 누구나 겪게 되는 중고차 시장 등 빈번하게 여러 분야에서 영향을 끈질기게 미치고 그 효과는 언제나 악영향(惡影響)입니다. 오늘은 그래서 부채 그중에서도 정부부채에 있어서

[충청매일] 한동안 소위 ‘PC의 증거능력’과 관련한 뜨거운 논의가 있었습니다. 소위 정경심 사건에서 조교가 제출한 PC의 증거능력을 인정할 것인지가 지대한 관심의 대상이 된 것입니다. 핵심증거에 해당하고 관련 사건에서 1심 재판부가 그 증거능력을 대법원 판례의 취지에 따라 인정하지 않았기에 더욱 뜨거운 감자였습니다. 과연 이 ‘증거능력’이 무엇이고, 왜 중요할까요?증거능력이란 간단히 과연 형사재판에서 증거로 사용할 수 있느냐에 대한 부분입니다. 관련 증거가 합리적 의심의 여지없이 명백한 정도로 피고인의 유죄를 인정할 수 있느냐라는

비단 변호사뿐만 아니라 법률에 관한 서비스를 제공하는 법무사, 노무사, 변리사 등 여러 종류의 법률유사직렬이 존재합니다. 물론 그러한 법률유사직렬 또한 국가에 의해서 각종 부동산등기, 노동관계법률, 특허법률 등의 사무를 수행할 수 있는 면허가 부여된 것은 사실입니다. 그러나 일반인의 입장에서는 제공 가능한 법률서비스의 범위가 어디까지인지 쉽게 알 수 없어 그 부지에서 자칫 결과적으로 불법행위에 가담할 수 있어 조심해야 합니다. 최근 대법원의 선고판례를 소개하려 합니다.사안은 공인노무사가 의뢰인을 대행하여 고소장 작성·제출하거나 피고

영업할 자유, 사람을 만날 자유, 이전의 자유 등등 많은 자유가 사라지고 있습니다. 금방 끝날 줄 알았던 코로나가 장기화 되면서 많은 자유가 사라지고 있고 이제는 자칫 그러한 상황이 오히려 익숙하게 느껴지기 까지 합니다. 영업시간의 제한이 생기고, 함께 식사할 사람의 수까지 제한되며, 어디를 가든 출입을 보고해야 하는 낯선 상황이 모두 전염병 방지 목적으로 이제는 마치 당연히 그래야 하는 것처럼 느껴지는 것입니다. 자유가 사라진 세상입니다.최근 청소년 등의 방역패스와 관련하여 법원이 그 집행을 정지하도록 하였습니다. 그 주된 근거는

내년 대선을 앞두고 정당과 후보들 사이에서 표심을 위한 공약 대결이 뜨겁습니다.아무래도 코로나 시대 어려운 경제환경 해결을 위한 정책 제안과 현금지급 등 각종의 복지 정책에 대한 제안이 주를 이루는 것으로 보입니다.그런데 한 가지 아쉬운 점은 순순히 과연 대한민국의 미래인 어린이를 위한 정책 즉 과연 어른들이 미래의 새싹들을 위해 무엇을 해 줄것인지에 대한 정책 논의는 보이지 않는 것 같아 아쉽습니다.이는 비단 대선만의 문제가 아니라 선거 시즌만 되면 반복되는 문제입니다. 득표를 위해 자영업자를 위한 100조원 지원 얘기는 나오지만

약촌오거리 살인사건 그리고 억울하게 10년 동안 억울한 옥살이를 한 누명은 법조인의 입장에서 매우 안타까운 사건입니다.100명의 진범을 잡는 것보다 단 한 명의 억울한 사람을 만들지 않아야 한다는 사법시스템의 핵심적인 기능이 제대로 작동하지 못한 극명한 예입니다. 인생의 가장 찬란한 20대를 억울하게 살인자라는 누명을 쓰고 옥살이를 한 당사자에게 과연 돈으로 충분한 보상이라 할 수 있을지 의문입니다.돌이켜 보면 아마도 치명적인 실수를 막을 수 있는 기회는 여러 번 있었을 것입니다. 수사단계에서부터 자백보다는 객관적인 증거를 통해 치